有的時候我會這麼想，管理學創造了這麼多希望增加效率減少浪費的理論，但人的工作能夠如此嗎?我曾經看到很多很有趣的書還是別人在抱怨，公司由於景氣不好，裁員時只留下他們幾個，而整個部門的工作量卻沒有減少，所以他們為了不被裁員只好每天趕夜車加班爆肝，而上司一看只說了一句：「只要想做還是做得到嘛！」就這樣他們必須做出更多的事情，而加薪卻不夠。
但是管理學不正是為了降低更多的成本，創造更多的產出而存在的嗎?我這樣想了很久，而且因為研究所考沒上享受著很難得的空閒，既不想打工，整天在家裡玩，順便思考讀管理學的是為了讓人家爆肝，而且讓台灣工程師們因為責任制，導致回家不能好好玩雙人遊戲生小孩，我認為管理學不應當只有這麼不好玩的東西吧？雖然我當初考大學是從中字輩開始從填到大葉大學的，可是都快畢業了，我必須好好思考我讀的是甚麼樣的東西，會不會像創造惡性衍生性商品的人一樣，下輩子一定會因為很多人在詛咒他們而下地獄呢?
雖然說我很確信我要考的經濟研究所是一門對於經濟沒興趣的人感到有代溝的，但他應當是幫人有眾多選擇或疑問時，做出較佳的選擇及答案(但不可能是最佳，最佳通常不會出現在經濟學，而出現在長久的經驗中)
不過我最近在圖書館看了一本很有趣的漫畫，裡面說我們增加這麼多的效率是為了甚麼，難道就不應該享受一下空暇時間嗎?當我們創造了比平常快了50%的效率，接踵而來的空間，通常公司只會增加更多的工作，然而為何不能拿這些時間來增加吃飯和睡覺的時間。
管理學會說這些時間要是浪費掉了，不僅要多花這些錢的薪水，還可能降低競爭能力，因為我們進步別人也在進步，那到底甚麼時候工作階級才會有空餘時間？
我仔細想想原來我們碰到了還是經濟學的問題，而不是管理學的問題，的確在管理學上是講求提升效率，及做對事情，但我們還是必須考量到我們不可能永久增加效率(當然這是排除了科技因素)，假使你只是單純的認為你的員工可以做完以前排程滿滿兩人份的工作，那我想你已經可以當個像Dr.House一樣的惹人厭的混蛋了，而現在眾多的保險公司已經開始在考慮如何降低他們的醫療保險的風險了，雖然台灣可能還不在乎，畢竟是國有的健保局。
而他們選擇的方向則是讓公司對員工減少過多不必要的工作，增加一定的休閒，以及玩個強迫症的遊戲，如同華爾街日報的這一篇一樣。
地質學家迪安娜•格溫（Deanna Gerwin）報名參加了她的雇主──愛達荷州科達倫（Coeur d'Alene）的柯達倫礦業公司（Coeur d'Alene Mines Corp.）──提供的遊戲。一開始她選擇了她已經在執行的健康任務﹐例如每晚保證八小時睡眠。但當她看到其他員工團隊超過自己的團隊時﹐便加倍努力以獲 得更多點數﹐例如每天吃五次水果蔬菜﹐並每天走10,000步。週末﹐她登陸遊戲﹐完成額外健康測試以增加總點數。很快﹐她就躋身於前10名之列
而我們努力工作到底是為了什麼，就好像我不太理解為何我們一定要去開的光電廠，而不能開咖啡店，假使有個人開咖啡店開成像星巴克一樣不好嗎?而台灣為何又要開個像三星一樣，很容易導致該國家競爭力很強，但人民幸福度不高的狀態呢?你知道嗎?韓國青年的自殺頃向每十個人就有一個說他想自殺，而韓國本身2001年到2010年的十年之間自殺人數有11萬6千多人，要知道韓國也才約5000萬人，一年就自殺一萬人，而自殺通常還是青壯年，韓國也有老齡化的問題，這樣的競爭力真的好嗎?
老闆們該開始考慮如何對員工好一點了，不是只是單純的加薪，要加薪難道三星做的不夠多，人家連房子汽車都幫你準備好，還幫你辦聯誼希望你毫無後顧之憂，而台灣政府還在考慮無謂的基本工資，我們該開始考慮員工的健康及生活壓力了，雖然我不反對適當的壓力，但也不能給我像我們可憐的護士一樣一次給我積欠1000個小時的假期吧。
留言列表
