逆水行舟

老實說就我個人直覺得認定認為他應該是個好東西吧?因為他從貧苦被剝削的咖啡農買較為高價的交易咖啡，雖然在咖啡廳可能價格也高了一點，但是想到慈善行為感覺也還不賴，雖然基本上我是不喝咖啡就是了，但在經濟學家的看法卻完全不一樣？

沒錯！經濟學家認為這種方法只會使有限的咖啡農得到利益，而其他沒有受利的咖啡農反而會成為失業者，要讓全體咖啡農可以得到利益，應該幫他們想他們如何得到稀少性，例如像我們的茶葉為何會比較貴，因為烘製及品種的不同，香味等級也不同，假使你想要提高價格應該想想為何藍山咖啡等等的比較貴。

而我卻認為即使如此大概降低的不多，原因在於不是每個人都會去買比較貴的公平交易咖啡，像對價格敏感度較高的消費者就不會去買，即使這種咖啡可以得到慈善的效用。

而基本上”大型連鎖”咖啡店弄的公平交易咖啡只是提高他們小小占不到10%成本之中的一點點，而他們卻提高他們的價格更多，我認為這比較像經濟學上的差別定價，或者競爭策略的差異化一樣，或許你認為很多的台灣小咖啡店用的公平交易咖啡根本沒有賺錢阿，可是你也沒想到他們要用自己的管道去買本來就會量少而貴阿，所以他們賺到的本來就應該很少，所以我很佩服他們有這樣的精神，但我不太贊同他們的說法。

那麼我們可以把上述的結論推廣到道德基金(一種兼具投資及社會公益的投資類型，這類基金講究投資標榜環保、關懷人權、減少耗損地球資源等的綠色企業)呢？當然是沒有影響阿！因為你不投資還會有其他對錢有偏好的人去投資，只是你投資所耗的成本比較高而已阿，即使眾多的道德基金會說他們的效率不會比別的差，但其實投資基金本身就很難找到標準的好投資標的，大部分賺的錢還都是從你身上吸來的，就我認為這些基金大部分在比錢多砸下去比較容易漲而已。

那麼可以說CSR就沒有用嗎?這裡我就不能確定了，因為在2010年一月的中文哈佛商業評論(創造共享價值)，裡面解除了 D.W.L. (無謂損失)的可能性，雖然我不太確定CSR與CSV到底會變成從CSR到CSV，還是CSV是CSR的一個階層，但至少我們不能確定還沒有明確的學問，就像有時候管理學的東西不一定只用經濟學的看法來想一樣，而是要綜合心理學與經濟學兩門學科一樣。