逆水行舟

我有時候會看到FT中文網(金融時報)上，有一些大陸的人會這麼講

人家雖然貪汙，可是做的事情比那些沒有做事情的多阿，而且也造福很多人

我就覺得很糟糕，但也很難以反駁，畢竟他們也帶來效益阿？不過最近又重讀經濟學才發現，原來經濟學告訴我們貪污行為＝裁量權＋獨佔－責任(引自經濟學家Robert Klitgaard)。

這個等式就是你當官時為何會去貪汙的可能性，當你的權力越大或者只有你能管的話而卻沒有貪污成本，勢必越容易貪汙，就好像大陸的官員一樣，他們的制衡只不過像是寡占一樣，會互相勾結，而比較不貪的官就很容易被掃地出門，也因此，你就看到了一個cartel model，當一方的貪污被揭發之後，隨之而來的就是狗咬狗一嘴毛，所以為了穩定，通常官官相護。

不過就我個人比較喜好會做事可是可能會貪污的官員，但經濟學告訴我說，貪汙會降低產出水準，除非他的能力提高的產出水準相對於貪污行為高，否則基本上笨蛋反而會比較好，所以我深刻的反省了一下，為何我會喜歡貪污的官員呢?我才發現原來我被會做事情這個詞彙誤導了，會做事情並不一定會把事情做好(效率)，也不一定會做對的事(效能)，他們做的可能在表面上利國利民，但在實質上卻只是為了自己的回扣等等的事情。

就好像我們的政府很愛開路，不論是山區公路或者高速公路，只要能夠提升速度都會盡量的去開，可是台灣也才2300萬人真的需要這麼多條山區公路嗎?這些公路明明平常時間只有鳥才會飛過去，而卻要炸山或者開路還要鋪上瀝青，這些都是錢，而且破壞景觀，為什麼要去做呢?

然而會做事的官員有時候也常常增添對他的職權可以擴大的條約，就好像我們的NCC，雖然我不知道他們會不會貪污，但他們的確做了很多很奇怪的麻煩事情，有些卡通抽菸，他就要別人加字幕，雖然小朋友的確沒有判斷力，但大人就沒有嗎?那要是萬一這些會做事情的人貪汙反而更可怕，要是有些媒體藉由賄絡來壟斷產業或者占了快台灣的一半的觀眾，台灣很有可能就會每天看著大陸都很好的新聞然後就被洗腦了嗎?這我不太確定？但至少我知道有些官員藉由蓋很多的蚊子館增加GDP，可是用來養蚊子，這種根本浪費錢的手段，實在太多了，有些像大陸的官員更奇特，他們的房子還可以爛尾(沒蓋完)又推倒重建，實在令人嘆為觀止，真不愧是5000年的貪污歷史阿！！

所以人家洪蘭老師這樣引用：「有德有才是上品，有德無才是中品，無德無才是庸品，無德有才是毒品」

(負為破壞，正為增加，以最保守來估計)

我仔細想想，也許古時候的倫理有些也是對的，不要只是一味的反對不是嗎?